金熙德
80年代中期以來，爭當(dāng)“政治大國”成為日本的戰(zhàn)略目標(biāo)。本文旨在對(duì)這一戰(zhàn)略形成的背景、理念以及日本各界圍繞該戰(zhàn)略的論爭作一分析與概括。
政治大國戰(zhàn)略的提出
二戰(zhàn)以后，日本在戰(zhàn)敗和被美軍占領(lǐng)的特殊條件下，選擇了一條作為“通商國家”而生存與發(fā)展的道路，形成了以“經(jīng)濟(jì)立國”為核心的國家戰(zhàn)略。高坂正堯曾指出：戰(zhàn)后日本實(shí)施的是“典型的小國外交”。[①]
戰(zhàn)后日本以戰(zhàn)敗國身份重返國際社會(huì)，其政治外交和軍事外交能力受到削弱和制約，惟獨(dú)其經(jīng)濟(jì)發(fā)展取得了舉世矚目的成就。日本經(jīng)濟(jì)高速增長的過程，也是其對(duì)外影響能力不斷提高、其行使對(duì)外影響的政治意志隨之增強(qiáng)的進(jìn)程。
1982年11月當(dāng)選為首相的中曾根康弘，于翌年接連發(fā)表了關(guān)于爭當(dāng)政治大國的言論。1983年7月14日，他在政策演講中稱：“今后日本作為國際國家應(yīng)同經(jīng)濟(jì)力量相稱地在政治方面也積極發(fā)言，并履行義務(wù)?！?月28日，他在家鄉(xiāng)群馬縣的演講中稱：“要在世界政治中加強(qiáng)日本的發(fā)言權(quán)，不僅增加日本作為經(jīng)濟(jì)大國的分量，而且增加作為政治大國的分量。”這是日本首相首次用“政治大國”的概念代替“國際地位”的提法。
經(jīng)過幾十年的發(fā)展，以“美主日從”為特征的戰(zhàn)后日美關(guān)系框架也開始發(fā)生演變。與50年代的日美關(guān)系相比，80年代日本與美國的經(jīng)濟(jì)實(shí)力差距已大為縮小。以此為背景，美國的對(duì)日政策也從保護(hù)與扶植逐漸轉(zhuǎn)向壓其在共同防衛(wèi)和對(duì)外援助等領(lǐng)域分擔(dān)更多的“負(fù)擔(dān)”。作為其代價(jià)，美國在一定范圍內(nèi)也逐步滿足日美對(duì)等的政治要求。在雙邊經(jīng)濟(jì)關(guān)系上，美國對(duì)日本“傾盆大雨”式的出口攻勢和對(duì)國內(nèi)市場的保護(hù)主義作法日益失去寬容心態(tài)，不斷加大“敲打日本”的力度。日本在美國的壓力之下節(jié)節(jié)退讓，其對(duì)美國的不滿情緒也隨之逐漸增大，日美經(jīng)濟(jì)摩擦出現(xiàn)了不斷升級(jí)之勢。這些變化，也對(duì)日本決策層確立更為獨(dú)立自主的政治大國戰(zhàn)略構(gòu)想產(chǎn)生了推動(dòng)作用。
80年代后期出任首相的竹下登，把“國際貢獻(xiàn)”的側(cè)重點(diǎn)放在推動(dòng)解決“南北問題”方面。這與把側(cè)重點(diǎn)放在“東西問題”之上的中曾根外交形成了鮮明對(duì)照。中曾根外交和竹下外交典型地代表了并存于日本政治大國外交思路中的兩種不同傾向?！?/p>
此時(shí)期日本的內(nèi)外環(huán)境變化，也為其嘗試“全方位外交”提供了必要條件。內(nèi)外環(huán)境變化表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：其一，70年代初沖繩回歸日本和日中邦交正常化，標(biāo)志著日本外交開始超越“戰(zhàn)后處理”階段而轉(zhuǎn)向新的目標(biāo)；其二，1975年成為西方發(fā)達(dá)國家首腦會(huì)議成員標(biāo)志著日本經(jīng)濟(jì)大國地位正式得到西方國家的承認(rèn)，70年代后期開始制定“政府開發(fā)援助中期計(jì)劃”則標(biāo)志著日本援助大國的地位的確立；其三，在1979年以后的美蘇“新冷戰(zhàn)”環(huán)境下，日本開始改變外交“低姿態(tài)”，強(qiáng)調(diào)主動(dòng)承擔(dān)作為“西方一員”的責(zé)任與義務(wù)；其四，日本在50年代中期謀求對(duì)蘇關(guān)系正?；倪^程中就已嘗試盡可能減少“向美一邊倒”外交的弊端，70年代初的日中復(fù)交給日本外交提供了更為廣闊的回旋余地，70年代的兩次石油危機(jī)，更促使日本深感“全方位外交”的必要性。80年代以來，日本外交目標(biāo)的重心逐漸從促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展轉(zhuǎn)向改善國際形象，其活動(dòng)范圍也日益超出美、歐、亞而漸次向中東、非洲、中南美拓展。以這些外交成果為鋪墊，日本外交的目標(biāo)開始得到調(diào)整，其對(duì)外行為方式日益發(fā)生轉(zhuǎn)變。這一外交調(diào)整的核心，就是超越戰(zhàn)后形成的外交體系而構(gòu)筑新的政治大國外交體系。
隨著內(nèi)外環(huán)境的逐一變化，各界精英中陸續(xù)出現(xiàn)了要求變“中小國家外交”為“大國外交”的呼聲。80年代末90年代初，外務(wù)省高官栗山尚一多次撰文就日本對(duì)外姿態(tài)的調(diào)整方向作了闡述，展開了“大國論”。在他看來，國際秩序是由大國來形成和維護(hù)的，中小國家的使命只是很好地適應(yīng)既成秩序，以維護(hù)本國利益；如今日本要擺脫以往的“中小國家外交”而向“大國外交”過渡。[②]
日本外務(wù)省1991年版《外交藍(lán)皮書》指出：日本已能對(duì)有關(guān)國際秩序的所有問題產(chǎn)生很大影響，尤其是必須在亞太穩(wěn)定與發(fā)展方面“起到中心作用”。[③]
以“普通國家論”開路
進(jìn)入90年代以后，日本各界對(duì)走向政治大國的態(tài)度日益趨同。但在對(duì)這一目標(biāo)的理解與表述以及實(shí)現(xiàn)步驟與手段等方面，則存在著“漸進(jìn)保守派”、“激進(jìn)保守派”和“自由派”三種傾向。其中，前兩派在長遠(yuǎn)目標(biāo)上并無原則分歧，只是在步驟與手段上略有差異而已。
“激進(jìn)保守派”的突出特征是不加掩飾和明確地闡述其政治主張，從中可以更清楚地看出保守勢力的長遠(yuǎn)目標(biāo)。這一派的主張，在小澤一郎《日本改造計(jì)劃》一書所倡導(dǎo)的“普通國家論”中得到了高度概括。
50年代初期由吉田茂首相奠基的“保守本流”路線，是以日美基軸和經(jīng)濟(jì)中心主義為核心的“漸進(jìn)保守”路線，后由池田勇人和佐藤榮作等人予以繼承。該路線的主要特征是：第一，從戰(zhàn)敗的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，接受非軍事化和民主化改革；第二，在外交上采取實(shí)用主義、功利主義的姿態(tài)，不在價(jià)值判斷上花費(fèi)精力；第三，在國家發(fā)展道路上選擇先易后難的傾斜戰(zhàn)略，集中精力謀取經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)惠；第四，在走向政治大國方面注重內(nèi)外輿論，采取穩(wěn)妥漸進(jìn)方式。
“保守本流”路線始終面對(duì)來自“革新勢力”和保守勢力內(nèi)部的挑戰(zhàn)?！案镄隆甭肪€起到了牽制“保守本流”向“激進(jìn)保守”轉(zhuǎn)化的作用，但終究未能取代保守勢力的執(zhí)政地位。在保守勢力內(nèi)部，則存在著對(duì)“保守本流”路線的兩種挑戰(zhàn)，一種是以鳩山一郎和石橋湛山為代表的“溫和保守派”傾向，一種是以岸信介為代表的“激進(jìn)保守派”傾向，后者為現(xiàn)階段的“普通國家”路線奠定了基礎(chǔ)。
如今，“革新勢力”已極度衰落，“溫和保守派”亦形不成多大氣候，日本政治的主流基本上在“漸進(jìn)保守”與“激進(jìn)保守”之間搖擺不定。這兩派所追求的總體目標(biāo)并無二致，差異僅在于其實(shí)現(xiàn)步驟與策略方面。“漸進(jìn)保守”注重國內(nèi)政局與內(nèi)外輿論，不公開打出努力目標(biāo)，不喜歡政治冒險(xiǎn)和強(qiáng)行突破，寧愿采取穩(wěn)妥漸進(jìn)的方式；“激進(jìn)保守”的特點(diǎn)則與此正好相反。
“激進(jìn)保守”的真意，就在于盡早擺脫戰(zhàn)后非軍事化和民主化改革中形成的法律與體制束縛，力圖成為一個(gè)具有經(jīng)濟(jì)、政治、軍事等全面影響能力的綜合性大國，“普通國家論”就是這一路線的集中反映。這個(gè)路線的目標(biāo)包括如下內(nèi)容：其一，突破憲法第九條的束縛，名正言順地?fù)碛熊婈?duì)和集體自衛(wèi)權(quán)以及對(duì)外軍事行動(dòng)能力；其二，改變經(jīng)濟(jì)大國的單一特征，成為擁有綜合外交能力的政治大國；其三，調(diào)整對(duì)外關(guān)系，提高對(duì)美關(guān)系中的對(duì)等程度和對(duì)中、俄、西歐關(guān)系中的相對(duì)地位；其四，提高對(duì)國際事務(wù)的影響和干預(yù)能力，成為舉足輕重的全球性大國。
小澤一郎的“普通國家論”，以90年代初期日本的鼎盛實(shí)力和有利的國際環(huán)境為背景，對(duì)“激進(jìn)保守”路線進(jìn)行了總體概括。小澤稱，“日本遠(yuǎn)未成為普通國家，而是成為一個(gè)‘單肺國家’”。[④]
他認(rèn)為，“普通國家”需要兩個(gè)必要條件：“其一，對(duì)于國際社會(huì)視為理所當(dāng)然的事情，就把它作為理所當(dāng)然的事情來盡自己責(zé)任去實(shí)行?！@一點(diǎn)在安全保障領(lǐng)域尤為如此。”“其二，對(duì)為構(gòu)筑富裕穩(wěn)定的國民生活而努力的各國，以及對(duì)地球環(huán)境保護(hù)等人類共同課題，盡自己所能進(jìn)行合作。”他認(rèn)為，日本在“經(jīng)濟(jì)援助”等領(lǐng)域已作出了一些國際貢獻(xiàn)，在“安全保障”方面卻遠(yuǎn)不盡人意。[⑤]
可見，“普通國家論”的要害就在于以“為國際安全作貢獻(xiàn)”為由，突破“和平憲法”束縛和內(nèi)外輿論牽制而重新獲得對(duì)外行使武力的手段。為了論證“為國際安全作貢獻(xiàn)”的必要性，“普通國家論”以強(qiáng)化日美同盟和參與聯(lián)合國維和行動(dòng)為正面理由，[⑥] 以所謂“中國和朝鮮半島是亞太地區(qū)最大的不穩(wěn)定因素”這樣的荒謬命題作為反證理由。[⑦]
“普通國家論”顯然具有如下兩個(gè)致命弱點(diǎn)：其一，它未能很好地解答“和平憲法”下的和平發(fā)展路線與“普通國家論”何者更符合日本及國際社會(huì)利益的問題；其二，它掩蓋了日本至今遺留的歷史認(rèn)識(shí)問題，回避了日本的對(duì)外軍事作用并不受亞洲各國歡迎這一基本事實(shí)。
“普通國家論”以直接、激進(jìn)的語言說出了日本一些精英想說而未能說出的話?！度毡靖脑煊?jì)劃》出版后，立即在日本列島激起了很大反響，成為一再重印的暢銷書。然而，“普通國家論”同時(shí)也一再受到了反對(duì)和批判，使這一理論成為爭議的一大焦點(diǎn)。這種情況正好說明，冷戰(zhàn)后日本各界圍繞未來國家模式正在展開探索與論爭。
結(jié)盟說、海權(quán)論、共同價(jià)值論
在世紀(jì)之交，日本外交的基本思路是：力圖走出一條既能堅(jiān)持日美同盟、又能獲得政治大國地位的兩全之路。這一思路以如下三種理論為主要依據(jù)。
結(jié)盟說
二戰(zhàn)以后，在美國的主導(dǎo)和日本的有限選擇下，日美間形成了以《日美安全條約》為紐帶的同盟關(guān)系。隨著時(shí)間的推移，在以自民黨為中心的保守執(zhí)政勢力中形成了維護(hù)這一同盟的如下邏輯：近代以來日本與最強(qiáng)國結(jié)盟的時(shí)期是對(duì)自身安全最有利的時(shí)期，持續(xù)20年（1902～1921）的日英同盟和持續(xù)近50年（1951～至今）的日美同盟是最符合日本利益的對(duì)外關(guān)系模式；反之，一旦與最強(qiáng)國的關(guān)系破裂，日本就會(huì)遭到失敗。這種邏輯在90年代中期以來再度受到青睞，成為日美同盟“再定義”的主要依據(jù)。
日本決策層所信奉的結(jié)盟說，是根深蒂固的強(qiáng)者崇拜和結(jié)盟信仰的反映。日本的這種心理，是汲取二戰(zhàn)教訓(xùn)、總結(jié)結(jié)盟經(jīng)驗(yàn)、反思自身國情以及親美路線的慣性等多種因素作用下的產(chǎn)物。各界精英中的同盟擁護(hù)論者，主要以如下幾種理論為論據(jù)。一是直言不諱的“與強(qiáng)者為伍論”，即把與強(qiáng)國結(jié)盟視為維護(hù)日本利益的最佳捷徑。二是以某種意識(shí)形態(tài)為基礎(chǔ)的“共同價(jià)值論”，即以價(jià)值觀的相同作為結(jié)盟的依據(jù)。三是權(quán)宜主義的“維持現(xiàn)狀論”，即主張?jiān)趧e無選擇的情況下最現(xiàn)實(shí)的選擇就是結(jié)盟。
二戰(zhàn)后日本確立日美同盟路線，是在被美軍占領(lǐng)時(shí)期回旋余地極其狹小的情況下作出有限選擇的結(jié)果。然而，經(jīng)過戰(zhàn)后半個(gè)多世紀(jì)的歲月，保持穩(wěn)定的日美同盟已成為日本必欲極力維護(hù)的根本利益之一。通過堅(jiān)持結(jié)盟路線，日本謀求獲取如下三重利益：免遭美國的猜疑與威脅，得到美國的安全保護(hù)和經(jīng)濟(jì)便利，保持對(duì)非同盟國家的戰(zhàn)略優(yōu)勢。
日美同盟的基本結(jié)構(gòu)是“美主日從”。在這一雙邊框架下，對(duì)于日本來說，日美同盟決非僅僅是一種“福音”，而是一把時(shí)刻頂在身邊的“雙刃劍”。一方面，日美同盟既具有“對(duì)外”功能，即共同防范所謂“地區(qū)不穩(wěn)定因素”以及中、俄兩國的潛在“挑戰(zhàn)”；另一方面，它又具有“對(duì)內(nèi)”功能，即發(fā)揮防止日本軍事大國化的“瓶蓋”作用。
就國際關(guān)系的歷史與現(xiàn)狀而言，自動(dòng)卷入同盟國的對(duì)外爭端，是結(jié)盟政策的固有特性。尤其是當(dāng)同盟關(guān)系含有不對(duì)等的主從性質(zhì)時(shí)，結(jié)盟政策更是從一開始就以犧牲從屬者的部分利益為代價(jià)。日本既從該結(jié)盟得到“實(shí)惠”，同時(shí)也要為此付出受到美國控制、犧牲外交自主性、損害其他對(duì)外關(guān)系等沉重代價(jià)，[⑧]
時(shí)刻面對(duì)日美同盟與其他對(duì)外關(guān)系相互矛盾的“同盟困境”。[⑨]
日本決策層對(duì)此并非沒有認(rèn)識(shí)，只是認(rèn)為現(xiàn)階段日美同盟利大于弊，或尚無能力對(duì)結(jié)盟路線作出重大調(diào)整。
80年代末90年代初，“脫美入亞”傾向曾有所進(jìn)展，當(dāng)時(shí)日本大量涌現(xiàn)的有關(guān)“綜合安?！?、“多極化”、“后霸權(quán)時(shí)代”的論著，顯示著各界精英曾探索獨(dú)立自主外交與防衛(wèi)以及構(gòu)筑地區(qū)多邊安全框架的途徑。然而，到了90年代后半期，“脫亞入美”傾向重新得到加強(qiáng)，提倡“脫美入亞”的主張?jiān)俅谓禍亍＞湍壳岸?，占主流地位的依然是“脫亞入美”派見解，而“入美入亞”派見解正穩(wěn)步擴(kuò)大影響，“脫美入亞”派則尚處于少數(shù)派地位。
海權(quán)論
二戰(zhàn)以后，日本在被美軍占領(lǐng)的同時(shí)，在心理上徹底敗給了美國。而這種“心理戰(zhàn)敗”，并不是從道義上對(duì)其侵略戰(zhàn)爭的深刻反省，而是處于對(duì)美國的強(qiáng)大實(shí)力的由衷恐懼。從“恨美”轉(zhuǎn)向“恐美”再轉(zhuǎn)向“崇美”，這樣一個(gè)轉(zhuǎn)變過程構(gòu)成了戰(zhàn)后日本對(duì)外戰(zhàn)略的心理基礎(chǔ)。
戰(zhàn)后日本把結(jié)盟的對(duì)象從德意轉(zhuǎn)向了美英，隨之其地緣政治戰(zhàn)略重心也從“陸權(quán)論”轉(zhuǎn)向“海權(quán)論”。較早的有高坂正堯的《海洋國家日本的構(gòu)想》一書。近年來，此類論著和有關(guān)研討會(huì)呈現(xiàn)出升級(jí)之勢。其中頗具代表性的一例是，1998年以來日本政府的智囊機(jī)構(gòu)“日本國際論壇”啟動(dòng)了為期4年的系列研討會(huì)項(xiàng)目——“海洋國家日本：其文明和戰(zhàn)略”研討會(huì)。其中，1999年度共舉行4次研討，并把專家、學(xué)者的發(fā)言匯集成《21世紀(jì)日本的大戰(zhàn)略——從島國走向海洋國家》一書予以出版。[⑩]
近來，文明論學(xué)者梅棹忠夫從文明論的角度論證了海洋與日本的密切關(guān)聯(lián)，提倡了走向海洋的對(duì)外戰(zhàn)略。他主張：“不是關(guān)心大陸，而是關(guān)心大海吧?！呦虼箨懢鸵鶘|西同緯度方向，而走向海洋則意味著考慮南北同經(jīng)度聯(lián)盟?！盵11]
當(dāng)然，梅棹雖然強(qiáng)調(diào)走向海洋，但并沒有主張向太平洋東岸的美國靠攏，而是提倡與日本南部的各太平洋島島國結(jié)成聯(lián)合體。
以“海權(quán)論”為依據(jù)主張強(qiáng)化日美同盟的，主要是一些親美派國際政治學(xué)者和防衛(wèi)與戰(zhàn)略專家。他們主張，海權(quán)的優(yōu)點(diǎn)就在于保障強(qiáng)大的海洋運(yùn)輸能力及便利的國際貿(mào)易條件。日本從其地理位置來看，帶有半大陸、半海洋的性質(zhì)，在歷史傳統(tǒng)上則更近于大陸國家，而未曾成為海洋國家。他們認(rèn)為，近代以來的歷史表明，當(dāng)日本與海洋國家結(jié)盟時(shí)就得以繁榮，當(dāng)與大陸國家結(jié)盟時(shí)就要失敗?！伴_港”后不久，日本與海洋國家英國結(jié)盟、在海洋國家美國的支援下打敗了大陸勢力俄羅斯；在一戰(zhàn)中，日本又協(xié)助英國打敗了大陸國家德國；但后來，日本與德國結(jié)盟，其結(jié)果慘遭失敗。他們認(rèn)為，明治政府曾在法制建設(shè)等廣泛領(lǐng)域向德國學(xué)習(xí)，深受大陸國家的影響；后來，以德國為先師的陸軍主張“北進(jìn)論”，以英國為楷模的海軍主張“南下論”，其結(jié)果是大陸型生存空間理論占了上風(fēng)，最終把日本引向了戰(zhàn)敗?；诖耍麄儼讯?zhàn)后日本的振興稱之為“海權(quán)論”的成功范例，認(rèn)為日本與海洋國家美國結(jié)盟，是維護(hù)自身安全，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)持續(xù)高速發(fā)展的重要保證。[12]
經(jīng)過這番正反兩方面的論證與鋪墊，他們的結(jié)論是：日本作為資源貧乏的“邊緣地區(qū)”國家，不能重走大陸國家或與大陸國家結(jié)盟的道路，而必須在海洋國家美國的霸權(quán)之下，通過強(qiáng)化日美同盟，致力于維護(hù)“基于海洋價(jià)值觀的世界秩序”。[13]
值得關(guān)注的是，“海權(quán)論”在一些日本精英那里，不僅成為論證日美同盟必要性的理論工具，而且還變成了“一褒一貶”、制造假想敵的手段。他們基于陸權(quán)理論斷言大陸國家都具有擴(kuò)張欲望，再據(jù)此牽強(qiáng)附會(huì)地引申出了“中國威脅論”?？梢?，在這些日本精英的“海權(quán)論”之中，對(duì)日美同盟的“合理化”和對(duì)中國的“妖魔化”，自始便構(gòu)成了互為表里的整體。其實(shí)，聯(lián)想到日美同盟“再定義”的進(jìn)程便可知曉，90年代中期以來日美同盟與中日關(guān)系之間的“零和”性質(zhì)明顯增大。因此，這種頗具挑戰(zhàn)性和威脅性的日本版“海權(quán)論”，不能不引起中國人的高度關(guān)切和警惕。
共同價(jià)值論
在冷戰(zhàn)后的世界里，日本究竟以何種理念作為其對(duì)外戰(zhàn)略的優(yōu)先理念？是國家利益？還是意識(shí)形態(tài)因素？
80年代末以來，隨著冷戰(zhàn)趨于終結(jié)，日本先是出現(xiàn)了“脫離意識(shí)形態(tài)”現(xiàn)象，“國家利益”概念日益受到廣泛的重視。以冷戰(zhàn)結(jié)束為背景，日本開始探索把外交政策的基點(diǎn)從“以東西方劃線”轉(zhuǎn)到“以國家利益為判斷標(biāo)準(zhǔn)”，把外交重點(diǎn)相對(duì)從“西方一員”轉(zhuǎn)到“亞太一員”，并相對(duì)提高對(duì)“聯(lián)合國中心”原則的重視程度。日本外務(wù)省的1991年版《外交藍(lán)皮書》開門見山地指出：東西方冷戰(zhàn)的結(jié)束，使“西方”這一概念的意思變得模糊不清。[14]
1995年1月，外相河野洋平在一篇文章中更是認(rèn)為，美國實(shí)力的下降和東亞經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，使國際結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化，要求日本加強(qiáng)務(wù)實(shí)的雙邊關(guān)系；“西方一員”的概念失去其實(shí)際內(nèi)容，日本已不能再根據(jù)這一概念作出外交判斷，而應(yīng)以是否符合國家利益為對(duì)外政策的依據(jù)。[15]
然而，正當(dāng)河野文章發(fā)表時(shí)，日本對(duì)外政策思想的潛流卻又在發(fā)生新的變化，基于“國家利益說”的冷戰(zhàn)后現(xiàn)實(shí)主義思想在河野文章以后便轉(zhuǎn)入低潮，取代“國家利益說”而占據(jù)主流地位的是“日美共同價(jià)值論”。90年代中期以后，日本對(duì)外政策思想討論中的“意識(shí)形態(tài)化”傾向增強(qiáng)，“國家利益說”則退居其次。
戰(zhàn)后日本外交的重要特征就在于以經(jīng)濟(jì)外交為主要手段，當(dāng)今居世界首位的援助大國地位是日本外交的主要強(qiáng)項(xiàng)。然而，正是在這一領(lǐng)域，日本也在很大程度上放棄了以往長期堅(jiān)持的立足于“南北問題”的“開發(fā)援助”理念，而采取了對(duì)他國施加政治影響的“戰(zhàn)略援助”理念，開始動(dòng)輒對(duì)受援國拿起停減援助的制裁大棒。[16]
日本內(nèi)閣于1992年6月制定的《政府開發(fā)援助大綱》，就是這一政策轉(zhuǎn)折的重要標(biāo)志。
日本津津樂道于“日美共同價(jià)值論”，一方面謀求以此取媚于美國以鞏固日美關(guān)系，并在西方集團(tuán)里站穩(wěn)腳跟；另一方面則謀求通過打出外交理念來改變戰(zhàn)后外交的低姿態(tài)傳統(tǒng)，增強(qiáng)對(duì)外影響能力。然而，這種外交姿態(tài)由“低”向“高”的調(diào)整，必然導(dǎo)致日本與其他國家之間、尤其是其周邊鄰國之間的傳統(tǒng)關(guān)系受到重大影響，使之發(fā)生重新定位與戰(zhàn)略調(diào)整。這一過程難免伴隨不同程度的震蕩與摩擦，亦難以排除導(dǎo)致戰(zhàn)略對(duì)立的可能性。于是，近代以來日本外交始終面對(duì)的困境——如何對(duì)待美歐和亞洲的困境——再次以得于對(duì)美歐外交而失于對(duì)亞外交的方式尖銳地表現(xiàn)出來。
從國際政治的角度看，90年代日本外交理念表現(xiàn)為以意識(shí)形態(tài)劃線的理想主義色彩和以“與強(qiáng)者為伍”為信條的現(xiàn)實(shí)主義手法的奇特統(tǒng)一。就其總體功效而言，日本外交的意識(shí)形態(tài)化正產(chǎn)生著束縛其自身的手腳、縮小其外交回旋余地的作用。
政治大國戰(zhàn)略的輿論環(huán)境
在自民黨和社會(huì)黨、保守勢力與革新勢力相互對(duì)峙的“55年體制”下，日本的新聞媒介也曾相應(yīng)地分化為一定的不同政治傾向序列。如《讀賣新聞》傾向保守，《朝日新聞》對(duì)政府持有批判立場，《產(chǎn)經(jīng)新聞》觀點(diǎn)偏右……如此等等。然而，以冷戰(zhàn)結(jié)束和蘇聯(lián)解體為背景，日本政局發(fā)生了“55年體制”崩潰、自民黨的優(yōu)勢地位失而復(fù)得、各在野黨的政策紛紛“自民化”的重大演變。在這些變化中，日本傳媒之間的政治傾向差距大為縮小。近年來，在有關(guān)日本對(duì)外戰(zhàn)略與對(duì)外關(guān)系的很多重要問題上，日本各主要新聞媒介往往表現(xiàn)出了高度的一致性。
各界精英的言論與著述，既典型地反映著各類社會(huì)輿論，同時(shí)也對(duì)社會(huì)輿論產(chǎn)生著舉足輕重的影響和導(dǎo)向作用。綜觀近年來日本的主要報(bào)刊，不難發(fā)現(xiàn)各界精英的言論趨向也反映著“革新勢力”消退、“保守勢力”膨脹的現(xiàn)實(shí)，保守化傾向明顯增強(qiáng)，對(duì)這些傾向的牽制勢力及其輿論則顯著退潮。
國內(nèi)輿論的保守化、右傾化趨向，大大改變了日本決策層的決策與實(shí)施環(huán)境。40多年來曾為“保革對(duì)立”主要焦點(diǎn)的《日美安全條約》，如今已得到了幾乎所有政黨的擁護(hù)或認(rèn)可；“修憲”這一以往哪怕說出口都要遭到輿論譴責(zé)的敏感話題，如今已不僅不再遇到強(qiáng)有力的輿論牽制，而且正得到各主要政黨的爭相推動(dòng)。
80年代后期以來，以石原慎太郎為主要代表之一的新民族主義思潮出現(xiàn)了蔓延之勢。石原一方面強(qiáng)烈主張日本應(yīng)擺脫美國附庸的地位，另一方面又肆意否認(rèn)日本侵略中國等亞洲國家的歷史。這樣一種赤裸裸的新民族主義思潮卻在日本社會(huì)得到了廣泛共鳴，這一點(diǎn)可從他的幾部“說‘不’”的書一再暢銷、石原本人當(dāng)選東京都知事等事例中得到證明。
在90年代，為日本的侵略歷史翻案的動(dòng)向愈演愈烈。政界有自民黨的“歷史問題研究會(huì)”等由上百名議員參與的大規(guī)模翻案活動(dòng)，學(xué)界有“自由主義史觀”研究會(huì)等組織給翻案活動(dòng)披上了“學(xué)術(shù)”的外衣，輿論界的幾個(gè)雜志則更是以不分青紅皂白地否認(rèn)侵略歷史、漫罵亞洲鄰國為“特色”，在書店里可以看到否認(rèn)侵略歷史的書籍的種類大大超過正確描寫歷史的書籍，而那些客觀地描繪了歷史的人們則在法庭連遭敗訴。
尤其值得一提的是，對(duì)本國的侵略歷史不太知情、不夠反省的日本新生代，在國內(nèi)新民族主義面前缺乏識(shí)別能力，[17]在亞洲國家對(duì)日本右翼思潮的極度反感面前缺乏正確姿態(tài)。如此的輿論環(huán)境，將把日本的政治大國戰(zhàn)略推向何處，不能不令世人憂慮。
民生大國論、小國主義和中間力量說
90年代以來，在日本通過“普通國家論”這一橋梁而邁向“政治大國”的進(jìn)程中，也出現(xiàn)了各類與此不同的國家戰(zhàn)略、模式及藍(lán)圖。其中，最有代表性的有“民生大國論”、“小國主義”以及“中間力量說”等。
“民生大國論”
小澤的“普通國家論”旨在徹底改變戰(zhàn)后日本國家模式和對(duì)外戰(zhàn)略，因此必然遇到來自體制、法制以及內(nèi)外輿論等方面的抵制。與“普通國家論”相對(duì)立的各種宏觀思路當(dāng)中，最具代表性者當(dāng)屬“民生大國（Civilian Power）論”。其首倡者是朝日新聞的資深記者船橋洋一，首見于由他主編、8位學(xué)者合著的《日本戰(zhàn)略宣言——以民生大國為目標(biāo)》（Civilian Manifesto,1991年11月出版，以下簡稱《宣言》）一書。對(duì)待“經(jīng)濟(jì)大國”和“軍事大國”，《宣言》都持反對(duì)態(tài)度，并提出了“民生大國”的概念：“我們反對(duì)日本成為軍事大國”，“我們也反對(duì)停留在經(jīng)濟(jì)大國。經(jīng)濟(jì)力量必然成為軍事力量的歷史法則是不存在的。不能把日本的經(jīng)濟(jì)力量變?yōu)檐娛铝α浚鴳?yīng)把它發(fā)展成為全球性民生大國（global civilian power）”；[18]
船橋主張，日美同盟必須堅(jiān)持，但應(yīng)根據(jù)冷戰(zhàn)后的形勢下予以改造，建立“日美相互支援體制”，改變過度的“貼近美國外交”，以多邊（聯(lián)合國、關(guān)貿(mào)總協(xié)定）、日美歐三極（G7、OECD）、地區(qū)（ASEAN擴(kuò)大外長會(huì)議、APEC）等多重外交予以平衡。他在1993年著《日本對(duì)外構(gòu)想》一書中指出：近代以來日本始終未能很好地解決的亞洲問題，如今“在日本史上首次在全球化中得到解決的途徑”。[19]
他認(rèn)為，最大的障礙在于日本自己，即就在于能否認(rèn)真清算侵略歷史，從而真正得到亞洲國家的信任。
與“普通國家論”相比，“民生大國論”的最大特色就體現(xiàn)在其反省歷史、尊重戰(zhàn)后和平發(fā)展路線、強(qiáng)調(diào)非軍事性國際貢獻(xiàn)等方面。美國學(xué)者入江昭在1991年出版的《新版日本外交》一書中認(rèn)為，日本要想使經(jīng)濟(jì)實(shí)力不發(fā)展成為軍事實(shí)力，就必須確立明確的外交思想；正因?yàn)槿毡救狈@種努力，所以周邊國家和美國都對(duì)日本潛在的軍事實(shí)力抱有疑慮。[20]
日本在未能取得周邊國家理解與支持的情況下急于發(fā)揮對(duì)外軍事作用，只能造成各國對(duì)日本的疑慮與警惕。
“小國主義”
日本的“小國主義”思想可謂源遠(yuǎn)流長。[21] 早在戰(zhàn)前時(shí)期，石橋湛山等人就曾積極提倡“小日本主義”。[22]
在整個(gè)20世紀(jì)上半期，“小國主義”始終未能成為日本對(duì)外政策思想的主流理念。只有在戰(zhàn)敗的慘痛經(jīng)歷下，“小國主義”才得以在“低姿態(tài)”的“小國外交”中獲得了在政策實(shí)踐中表現(xiàn)自己的機(jī)會(huì)。戰(zhàn)后日本保守執(zhí)政勢力采取的“小國外交”方式并不是自覺地對(duì)“小國主義”理念作出戰(zhàn)略選擇的結(jié)果，而是在戰(zhàn)后內(nèi)外條件的限制下作出的不得已的策略選擇。執(zhí)政勢力中的“保守本流”的韜光養(yǎng)晦型政策思想與和平主義的“小國主義”形成了共存、對(duì)立的復(fù)雜局面。
在90年代，與“大國外交論”和“普通國家論”針鋒相對(duì)的理論，是武村正義在《雖小卻熠熠發(fā)光的國家》一書中提出的“小國論”。武村的“小國論”繼承了石橋湛山以來的“小國主義”傳統(tǒng)，但這一理論在90年代未能占據(jù)主流地位。
“中間力量說”
對(duì)“大國主義”和“小國主義”提出微妙的補(bǔ)充或修正意見的是所謂“中間國家論”。日本一些論者提出，日本原本就不具備與美、中、俄等大國對(duì)等地展開“權(quán)利游戲”的能力，倒不如堅(jiān)持作為“中間國家”而制定對(duì)外戰(zhàn)略。[23]
這一理論在主張加強(qiáng)對(duì)美協(xié)調(diào)、增強(qiáng)日本的對(duì)外影響方面與上述的“借船出?！狈绞讲o二致，但在目標(biāo)與手段方面表現(xiàn)為更徹底的對(duì)美依賴主義和結(jié)構(gòu)性的“霸權(quán)穩(wěn)定論”，在這一點(diǎn)上與“大國外交論”的權(quán)宜性的日美同盟論劃了一條界限。
綜上所述，走向政治大國，是日本國力增大導(dǎo)致的主觀愿望和客觀進(jìn)程。日本究竟將走向何種政治大國？這不僅事關(guān)日本自身的未來命運(yùn)，而且因其將給亞太國際關(guān)系帶來直接影響，因而世人正對(duì)此拭目以待。（原載：《東北亞學(xué)刊》2001年第1期）
[①] [日]高坂正堯：《日本存亡時(shí)刻》，講談社，1992年，第228頁。
[②] [日]栗山尚一：《動(dòng)蕩的90年代和日本的課題》，載[日]《外交論壇》1990年5月號(hào)。
[③] [日]外務(wù)省編：《外交藍(lán)皮書》，1991年版，第27～29頁。
[④] [日]小澤一郎，《日本改造計(jì)劃》，講談社，1993年，第18頁。
[⑤] [日]小澤一郎，同上書，第102～105頁。
[⑥] [日]小澤一郎，同上書，第117頁，第123頁。
[⑦] [日]小澤一郎，同上書，第115頁。小澤還暗示了與臺(tái)灣發(fā)展官方關(guān)系的可能性（第158頁）。
[⑧] 參見[日]船橋洋一：《思考同盟》，巖波書店，1998年，序言。
[⑨] 關(guān)于“同盟困境”，參見[美]Glenn H. Snyder,The Security Dilemma in Alliance
Politics,World Politics,Vol.34,No.3,July 1984,pp.461-495.
[⑩] 參見[日]伊藤憲一監(jiān)修：《21世紀(jì)日本的大戰(zhàn)略——從島國走向海洋國家》，霍雷斯特出版公司，2000年。
[11] [日]梅棹忠夫：《海和日本文明》，載[日]《中央公論》，2000年第1期，第79頁。
[12] [日]平間洋一：《日本的選擇：海洋地緣政治學(xué)入門》，載[日]《海洋手冊(cè)第3卷》，日本財(cái)團(tuán)，1998年，第47頁。
[13] [日]平間洋一，同上書，第60～63頁。
[14] [日]外務(wù)省編《外交藍(lán)皮書》1991年版，第227～29頁。
[15] [日]河野洋平：《日本外交前進(jìn)的方向》，載[日]《外交論壇》1995年第1期。
[16] 關(guān)于援助理念，參見金熙德：《日本政府開發(fā)援助》，社會(huì)文獻(xiàn)出版社，2000年。
[17] 這一點(diǎn)可從近來鼓吹侵略有理的漫畫書《戰(zhàn)爭論》在青年人中極其暢銷窺見一斑。
[18] 船橋一般以日語片假名來表述“civilian
power”,但在《日本戰(zhàn)略宣言》（講談社，1991年）一書的第15頁和《日本的對(duì)外構(gòu)想》（巖波書店，1993年）一書的第210頁則以漢字“民生大國”予以表述。
[19] [日]船橋洋一，同上書，第111頁。
[20] [美]入江昭：《新版日本外交》，中央公論社，1991年，第194頁。
[21] 關(guān)于“小日本主義”的來龍去脈，參見[日]田中彰：《小國主義——重讀日本的近代》，巖波書店，1999年。
[22] 參見[日]增田弘編：《小日本主義：石橋湛山外交論集》，草思社，1994年版。
[23] 主張“中間力量說”的有學(xué)者添谷芳秀、眾議員愛知和男等人。
